Retour accueil

Revenir à la bougie ou non ?

    Argument fallacieux ou sérieux ? Beaucoup de personnes sous entendent qu'être opposé au nucléaire, c'est vouloir revenir à un âge d'or, l'époque avant la fée électrique par exemple car le nucléaire c'est l'électricité ! En fait, c'est oublier de très nombreux points :
 

1. La fée électrique a précédé le nucléaire !
2. L'utilisation actuelle de l'électricité, est-elle rationnelle et rentable ? Le chauffage électrique et pire le TOUT ÉLECTRIQUE sont-ils rentables au niveau de la société ? Le rendement d'un chauffage électrique est tel que cette utilisation doit être rejetée d'office !
3. L'électricité est indispensable à certaines activités mais son abus dans certains cas ne relève pas seulement de négligence mais d'une consommation forcée : éclairage des routes, de certains carrefours … de certains sites. Sans revenir  à la bougie, la puissance d'éclairage des petits villages proches des centrales, est devenue pathologique ! L'insécurité ? Elle existe même le jour ! Consommation forcée ? Plus sûrement !
4. Si le nucléaire produit 78 à 82 % d'électricité en France, il ne produit pas UN SEUL kW en Italie par exemple. Il n'est pas démontré que l'Italie qui a une population, un PIB et un mode de vie très proches des nôtres, soit à l'âge de la bougie !
5. Si le nucléaire produit plus des trois quarts de la production électrique en France, il est constant qu'une surproduction permanente de 20 % est EXPORTEE ! Pourquoi surproduire ?
6. Si le nucléaire produit de l'énergie électrique, il lui faut d'abord en consommer énormément (industries amont du cycle nucléaire et EURODIF ) avant de produire une électricité qui sera distribuée à d'autres consommateurs que le nucléaire, la société : installations domestiques, industrielles ou publiques.
7. Si le nucléaire produit de l'énergie électrique, il génère des déchets dont la gestion est fort délicate car aucune solution scientifique, industrielle n'a été trouvée à ce jour et leurs résolutions ne peuvent être renvoyées aux calendes grecques " Après moi, le déluge ! " n'est pas de mise avec de tels poisons.
8. La consommation d'électricité doit être maîtrisée au profit de besoins réels et non imposée par un mode de vie rendu de plus en plus artificiel. Gagner une poignée de minutes sur une ligne TGV impose de rouler au maximum de la puissance mécanique, donc électrique ! Il en résulte une surconsommation excessive d'électricité, pour quels buts ! Rejoindre une gare pour être soit "planté" en rase campagne (Vendôme, Montchanin, Saint Ex… ) ou en plein embouteillage : gares de Lyon, de la Part-Dieu, Saint Charles…
9. …

    Rejeter le nucléaire, ce n'est pas rejeter l'électricité ! C'est rejeter  une industrie :
 

• dangereuse dans ses principes de base,
• très gourmande en énergie, pour ses propres besoins,
• mal conçue (défauts génériques ),
• démodée car étudiée et réalisée il y a plus de 30 ans pour la majorité des centrales exploitées, et malgré une poignée de replâtrage (pas la meilleure solution ),  elles devraient selon les estimations envisagées, durer 10 ou 15 ans de plus que prévus au départ pour espérer une meilleure rentabilité financière. Sans oublier les cas de multiplications d'incidents… ou d'accidents plus graves, forcément très coûteux pour la société.
• vieillissante (à la différence du bon vin, il est décommandé de faire prendre de la bouteille aux installations industrielles ) et dont l'exploitation est le siège de plus en plus d'incidents. Ce qui est loin d'être le signe d'une sécurité à toute épreuve,
• qui impose de très nombreux transports de matières dangereuses : combustible ou déchets.
• qui génère une quantité de déchets dont certains très, très toxiques et à très longue durée de vie, et, pour lesquels aucune solution n'avait été envisagée. Problème "négligeable" que la science saurait résoudre, il parait, un Superphénix ou autre projet abandonné qui n'aurait que modifié les déchets, aujourd'hui entreposé sur terre ou enterrés (BURE),
• très délicate à démanteler (Cf. centrale de BRENNILIS) avec aucun retour d'expérience, prévu au départ,
• qui n'a jamais résolu les conséquences réelles lors de catastrophes telles que celle de Tchernobyl, Three Miles Island,...... Bien au contraire, l'industrie nucléaire a toujours tenté de minimiser la gravité des impacts tant de ses pollutions ponctuelles, permanentes ou accidentelles,

Alors rejeter le nucléaire, ce n'est pas vouloir revenir à la bougie mais tout simplement revenir à l'âge des " Lumières " !